Omställning Sverige
February 22, 2010 5:00 pm MiljöDet finns en växande rörelse i Sverige som talar om att ställa om. Exakt vad det är som ska ställas om är inte helt klart, men av det jag läst verkar det handla om att man vill gå mot en mer decentraliserad civilisation med mindre självförsörjande samhällen. Ett exempel skulle kunna vara att samhället är självförsörjande med mat.
Jag ska läsa på lite bättre, men jag tycker det verkar som att de som är inblandade i denna rörelse bortser från de enorma skalfördelar vi har i dagens samhälle med den långt drivna specialisering som vuxit fram under den industriella revolutionen. Att gå tillbaka till ett mer decentraliserad samhälle skulle leda till en radikalt lägre materiell levnadsstandard som jag tror få är beredda att acceptera, om det inte är enda alternativet för att överleva. Det räcker med att läsa exempelvis Godnatt, Jord av Ivar Lo-Johansson för att få en bild av hur det var att leva i Sverige på den tiden merparten av befolkningen brukade jorden och det låter inte som ett lockande liv.
Det stora lyftet i levnadsstandard under 1900-talet kommer från att idag arbetar mindre än två procent av Sveriges befolkning i jordbruket. I början av 1900-talet var den siffran ungefär femtio procent. Förvisso skulle ett decentraliserat jordbruk idag kunna vara mer mekaniserat än för hundra år sedan, men fler händer i jordbruket betyder färre händer i andra näringar vilket direkt slår mot vad vi skulle ha råd med i form av storlek på bostäder, bilar och annat.
Jag tror inte att det här är den utveckling vi kommer att se framöver. Jag tror att det industriella jordbruket kommer fortsätta att utvecklas med exempelvis ekologiska metoder kring återföring av näringsämnen och elektrifiering av jordbruksmaskinerna för att minska den fossila energiåtgången i takt med att oljan blir dyrare.
Det är möjligt att jag missförstått transitionrörelsens mål, återkommer med mer när jag läst in mig lite bättre.
February 23rd, 2010 at 5:00 pm
Så här är min tolkning av rörelsen ungefär:
Det högspecialiserade industrisamhället är beroende av billig och lättillgänglig energi. Fossila bränslen förser världen med cirka 85% av all primär energi. Resten är summan av sol, vind, vatten, biobränslen och kärnkraft. Produktionssektorn (råvaror, jordbruk, tillverkningsindustri) förbrukar drygt 35% av energin. Många bedömare menar att utvinningstakten av fossila bränslen börjar plana ut, med oljan först ut, samtidigt som efterfrågan ökar. Det är alltså en tuff utmaning att ersätta fossil energi givet dessa förutsättningar.
De förnybara lösningarna fungerar i liten skala men frågan är om det går att skala upp tillräckligt fort. Det finns många flaskhalsar. Inte minst måste uppskalningen måste ske med fossil energi som blir allt dyrare. Självklart bör vi bygga ut förnyelsebara lösningar, men utöver detta bör smarta samhällen satsa på att minska sitt fossilberoende och energianvändning överlag. Därav småskalighet och självförsörjning. Detta gör samhället mindre sårbart och dämpar prisökningarna på förnödenheter.
Det säger sig själv att den materiella standarden sjunker om större del av inkomsterna går åt till basbehov som mat och energi.
Detta behöver inte nödvändigtvis försämra livskvaliten om vi proaktivt och i positiv anda förbereder de nödvändiga anpassningarna. Lyckoforskningen har visat att när grundläggande behov tillgodoses så upphör sambandet mellan materiell konsumtion och välbefinnande.
Skulle tekniken trots allt lösa energiutmaningen så förlorar vi inget på ett mer uthålligt samhälle. Om tekniken däremot går bet (alltså uppskalning går för långsamt) så har vi allt att vinna på minskad sårbarhet.
February 26th, 2010 at 11:57 am
Det var en mycket luddig rörelse. Typ “Vi jobbar ju med miljö”. Lyssnade pÃ¥ en intervju och försökte läsa lite pÃ¥ hemsidan men det var som ingen information om vad “Rörelsen” i praktiken gick ut pÃ¥. Jag tror det är en sekt.