Vad kostar det att bygga vindkraft kontra kärnkraft?
October 21, 2008 9:00 pm energiJag har länge tänkt gräva lite djupare i kostnaden för att bygga nya elkraftanläggningar av olika slag. När det diskuteras kärnkraft kontra vindkraft så lyfts just den ekonomiska aspekten ofta fram som ett argument för än det ena än det andra. Exempelvis hävdade Lester Brown vid sin bokpresentation i Stockholm att kärnkraft inte kunde konkurrera med vindkraft om alla kostnader togs med i beräkningen.
Nu faller det sig så bra att Elforsk med jämna mellanrum undersöker hur det ligger till på området och publicerar en rapport. Den senaste heter El från nya anläggningar 2007. Den innehåller mycket matnyttig information. Jag har valt att koncentrera mig på att jämföra kostnaderna för kärnkraft och vindkraft eftersom de är de två kraftkällor som diskuteras mest just nu.
Jag jobbar inte inom elkraftområdet utan litar på att Elforsk saknar incitament att framställa något energislag som bättre samt att de har gjort korrekta antaganden i sin analys.
Investeringskostnad och driftkostnad
När det gäller vindkraft så uppskattar rapportförfattarna kostnaden för investeringen inkl. nätanslutning till 11 000 kr/kW för en mindre landbaserad park och 12 500 kr/kW för en större. Drift och underhållskostnaden uppskattas till 9 öre/kWh för båda storlekarna.
För kärnkraften tittar man på kostnaden för de olika typerna av reaktorer som säljs kommersiellt idag: Areva EPR, Westinghouse AP-1000, GE ABWR och GE ESBWR. Investeringkostnaden uppskattas till mellan 1500-2000 $/kWe. Omräknat i svenska kronor blir det för den billigaste ungefär 10 500 kr/kWe. Drift och underhållskostnaden uppskattas till 10-12 öre/kWh inkluderat bränsle och kostnaderna för att ta hand om avfallet och montera ned reaktorn när den är slut.
När rapportmakarna sammanfattar alla aspekter landar de på följande produktionskostnad i öre per kWh:
| Typ | Effekt (kWe) | 6% ränta | 12 % ränta | 6 % ränta | 12 % ränta |
| Vind land | 4,25 | 54,5 | 78,9 | 37,6 | 60,7 |
| Vind land | 40 | 47,3 | 67,9 | 30,4 | 49,6 |
| Kärnkraft | 1600 | 27,1 | 37,9 | 33 | 43,8 |
Kolumn 3-4 är kostnad utan skatter, avgifter och bidrag, kolumn 5-6 med skatter, avgifter och bidrag.
Jag antar att anledningen till att kärnkraften ligger betydligt bättre till jämfört med vindkraft trots likvärda investerings- och driftskostnader är att en kärnkraftsanläggning har en betydligt högre nyttjandegrad än en vindkraftanläggning. Där en vindkraftanläggning kanske ligger på 30-40% av teoretiskt max på årsbasis ligger en kärnkraftanläggning på över 90%.
Sett ur ett strikt ekonomiskt perspektiv ser det onekligen ut som att kärnkraften har en upp på vindkraften.
October 23rd, 2008 at 10:34 am
Man ska även tänka på att vindkraftens 30-40% inte är planerade, så du vet inte NÄR du har effekt.
Kärnkraften däremot har underhåll planerat i förväg och stängs ner då andra källor (eller minskat behov) gör att det inte blir några problem i nätet som helhet.
Så vindkraft är (I större mängder) endast praktisk om man har ett sekundärt system (Pumpad vattenkraft tex) som kan hantera perioderna utan vind (detta kan vara upp till 10 dagar ett vanligt år.)
October 27th, 2008 at 3:07 pm
Det är riktigt att det är lättare att förutse när ett kärnkraftverk levererar full effekt än ett vindkraftverk. Men det är inte särskilt ovanligt att en kärnkraftsreaktor inte kan startas enligt plan efter ett planerat stopp eller att ett nödstopp måste göras och 1000 MW snabbt fasas ur elnätet.
Just idag 27/10 så är 3 av 10 kärnreaktorer tagna ur drift och ingen av dessa stopp var planerade.
En fördel med vindkraften är att den kan spridas över många fler anläggningar så att konsekvenserna av ett haveri blir betydligt mindre.